by Pokud jste někdy měli domácího mazlíčka, navštívili zoologickou zahradu nebo sledovali divoká zvířata při hře, je pravděpodobné, že jste uvažovali o pojmu zvířecí vnímavost.
Volně definovaná jako schopnost cítit pozitivní a negativní emoce, jako je potěšení, radost, bolest a strach, zvířecí sentience uznává, že živí tvorové mají pocity a vědomí.
Složitost těchto emocí závisí na druhu, ale mnoho zemí – včetně bloku EU – má zavedené zákony uznávající vnímavost určitých zvířat.
I když se rozpoznání sentience může zdát jako malý krok, může mít hluboké etické a filozofické důsledky pro to, jak zacházíme s divokými, domácími a hospodářskými zvířaty.
I když se vědci dlouho shodli, že některé druhy – jako primáti a jiní savci – jsou vnímavé, vnímavost jiných skupin, včetně ryb a desetinožců (rodina, která zahrnuje Krabilangusty a krevety) je předmětem debat po celá desetiletí.
Ale vzhledem k náchylnosti všech obratlovců (páteřních zvířat), která je nyní zakotvena v právu Spojeného království a EU, je čas přehodnotit náš vztah s Ryba a další hospodářská zvířata?
Na nedávné konferenci Compassion in World Farming v Londýně „Extinction or Regeneration: Transforming Food Systems for Human, Animal and Planetary Health“ se vědci a tvůrci politik sešli, aby diskutovali o roli, kterou hraje citlivost v našem zacházení se zvířaty.
O čem mluvíme, když mluvíme o citlivosti zvířat?
Přesná definice susceptibility se v jednotlivých zemích liší, některé státy odmítají tento pojem vůbec definovat. To zdůrazňuje obtížnost přesně určit, co to znamená cítit. Zatímco různé druhy prožívají svět různými způsoby v závislosti na složitosti svého mozku, lidé také trpí nedostatkem představivosti, pokud jde o interpretaci zvířecích emocí.
Naše neschopnost interpretovat to neznamená, že zvíře neprožívá svět emotivně, jak řekl před konferencí pro Euronews Green João Saraiva, vedoucí skupiny Fish Ethology and Welfare Group a prezident a zakladatel sdružení FishEthoGroup.
„Problém s rybami je, že jsou od nás velmi daleko. Je velmi obtížné se integrovat Ryba v tom, co nazýváme kruhem empatie. Nemůžeme s rybami soucítit stejně, jako soucítíme s krávou nebo psem,“ vysvětluje João.
„Ryby nemají mimiku, nemrkají, neusmívají se. A na tyto podněty jako lidé spoléháme, abychom vytvořili empatii.
Právě tento nedostatek empatie, spíše než nedostatek vědeckých údajů, podnítil mýty jako „ryby necítí bolest“ a „…zlatá rybka mít tak dlouho v povědomí veřejnosti jen třísekundové vzpomínky.
Naštěstí, jak ukázal přeplněný dům pro panel „Půdy, moře a vnímající bytosti“, postoje k vnímání zvířat se začínají měnit.
Zvířecí cit a zákon
Francouzský filozof 17. století René Descartes věřil, že všechna zvířata jsou automaty, bez citu a vědomí. Tato filozofie udávala tón pro nadcházející staletí, přičemž utrpení zvířat bylo široce odmítáno ve všech oblastech života.
Ve 20. století se však názory začaly měnit a v roce 1965 John Webster, zakládající člen britské Rady pro ochranu hospodářských zvířat, pomohl zakotvit „pět svobod“ zvířat do britského práva.
“Pohoda zvířat bylo v té době jen nejasné téma, emocionální téma bez pravidel,“ řekl Euronews Green. “Snažili jsme se vyvinout pravidla pro dobré životní podmínky zvířat a nyní, v posledních letech, jsem se pokusil strukturovat myšlení s ohledem na vnímání zvířat a vnímající mysl.”
Pět svobod – včetně svobody od nepohodlí a bolesti – bylo od té doby přijato blahobytu skupiny po celém světě, včetně RSPCA a Světové organizace pro zdraví zvířat.
Ačkoli tyto svobody uznávají potenciální utrpení zvířat, neuznávají výslovně jejich vnitřní emocionální světy. Ale jak vědecký výzkum zvířecího vnímání pokračoval, vlády ho začaly uznávat zákonem.
Článek 13 Lisabonské smlouvy, která vstoupila v platnost v prosinci 2009, stanoví, že při formulování politik „ [European] Vzhledem k tomu, že zvířata jsou vnímající bytosti, musí Unie a členské státy plně zohlednit blahobytu potřeby zvířat.
Navzdory tomu je na mnoho hospodářských zvířat stále pohlíženo spíše jako na produkty než jako vnímající jedinci, a nikde to není patrnější než v Ryba zemědělství.
Cítí ryby bolest?
„Takže v Německu byla navržena politika [in the 1980s] zakázat chytání a vypouštění ryb,“ říká Jennifer Jacquet, docentka na katedře environmentálních studií a ředitelka XE: Experimental Humanities and Social Engagement na NYU.
“A historie debaty o rybí bolesti ukazuje, že myšlenka.” Ryba necítění bolesti pramení přímo z hrozby této politiky.
Zatímco teorie, že ryby necítí, je v povědomí veřejnosti po celá desetiletí, João rád poukazuje na to, že to není pravda.
„Znovu a znovu bylo prokázáno, že rybí mozek, i když se liší, má stejné funkce [as the human brain]. Ve skutečnosti můžete vytvořit funkční mapu rybího mozku a překvapit, překvapit, existuje funkční oblast, která to dělá zvířat cítit bolest,“ vysvětluje.
Novější výzkum, pokračuje João, ukázal, že ryby mají stejné nociceptory jako my. Nociceptory jsou součástí smyslového nervového systému nacházejícího se v kůži a tkáních, které přenášejí signály bolesti do našeho mozku.
Je akvakultura ve své současné podobě etická?
Chov ryb, také známý jako akvakultura, je celosvětově rostoucí trh. Chovné, chované a sklizené v kontrolovaném prostředí jsou každoročně zabity miliony tun divokých ryb, aby nakrmily farmy. Ryba.
Podle Jennifer se přibližně 20 % všech volně žijících ryb zabitých lidmi zpracovává na rybí moučku a rybí tuk. Tyto produkty se pak krmí zvířaty chovanými v továrně nebo se prodávají jako doplňky pro lidské zdraví.
Takže i když je rybaření často nabízeno jako odpověď na světový hlad, říká Jennifer, ve skutečnosti je extrémně neefektivní.
“Je to skutečně o tom, že vezmeme ryby z jihu a přeměníme je na rybí moučku, abychom krmili ryby z farmových chovů, stejně jako jiná chovaná zvířata,” vysvětluje.
“Když mluvíme o těchto potravinových systémech, lidé chtějí říci: “Lidská populace roste, bude nás 12 miliard”, ale když se podíváte dolů a zeptáte se: “No, kolik z naší úrody jde v současné době na krmivo pro zvířata.” „Kolik našich ryb jde k jiným hospodářským zvířatům?“ Když se podíváme na tyto obrovské neefektivity, argument tam ani není.
Kromě toho, říká Jennifer, akvakultura roste tak rychle, že druhy jsou chovány dříve, než jsou k dispozici údaje o welfare, které jim umožňují chov etické nebo odpovědné.
“Analyzovali jsme 408 druhů, které se v současnosti chovají v akvakultuře, a ukázali jsme, že méně než čtvrtina z nich má odborné znalosti o dobrých životních podmínkách zvířat… Tedy 70 % všech jednotlivých živočichů v akvakultuře má jen malé nebo žádné dobré životní podmínky nebo znalosti.”
Bez příslušných informací o welfare není možné respektovat vnímavost druhů ryb a eticky je chovat. Jedním druhem, o kterém si Jennifer je jistá, že odborníci na dobré životní podmínky zvířat toho vědí dost, jsou chobotnice.
“Věříme, že pro chobotnice zemědělství, víme o chobotnicích dost na to, abychom věděli, že jim v zajetí nedopřejeme dobrý život.
Chov chobotnic – krok příliš daleko?
João souhlasí. „Pro chobotnici je velmi obtížné zažít dobrou pohodu v jakémkoli zemědělství podmínky.
“Chobotnice jsou samotářská zvířata. Jsou masožraví, jsou agresivní, využívají své prostředí, takže tanky by nebyly v nejlepším zájmu chobotnice.
Kůže chobotnice je také úžasným multismyslovým orgánem, který umožňuje chobotnici vidět, cítit, chutnat a dotýkat se. Pokud je tato kůže poškozena v boji, chobotnice nebude schopna rozpoznat vlastní paži a v domnění, že jde o cizí těleso, na sebe zaútočí.
Zranění jako tato jsou pravděpodobnější, pokud jsou tato přirozeně osamělá zvířata držena v těsném zajetí. S Nueva Pescanovou, první na světě chobotnicová farmaV současnosti na Kanárských ostrovech ve fázi plánování rostou obavy, že tato vysoce inteligentní zvířata budou vystavena vysoké míře utrpení.
“Nejde ani o výrobu potravin, je to luxusní zboží,” říká Jennifer.
„Opravdu chci, aby peníze, víte, počáteční výdaje a určitě to, zda by to mělo pokračovat, byly předloženy k demokratickému hlasování. Ve skutečnosti jsem si jistý, že si lidé nemyslí, že je to nejlepší cesta.
“Ve skutečnosti jde o to, aby kapitál a moc fungovaly způsobem, který je v rozporu s našimi základními instinkty o tom, co je správné a co je špatné.”
Je odpovědí maso vypěstované v laboratoři?
Zatímco pro některé je bez masa jedinou adekvátní reakcí na myšlenku zvířecího sentimentu, mnoho lidí na celém světě spoléhá na zvířata jako na svůj hlavní zdroj bílkovin nebo pro výživu, jak uznává Jennifer.
„Obecně si myslím, že bychom měli zvážit zrušení průmyslového rybolovu a [favour] řemeslné, drobné a obživové rybářstvíkteré přímo živí více lidí.
Zatímco mnoho lidí nezávisí na rybách jako zdroji bílkovin, mořské plody jsou stále velmi vyhledávané po celém světě, s obzvláště vysokou poptávkou v bohatých západních zemích.
Jak lze bez akvakultury uspokojit tuto poptávku, aniž by se vyvíjel větší tlak na populace volně žijících ryb?
“Myslím, že existuje opravdu zajímavá role, aby se na trhu objevilo něco jako buněčné mořské plody jako možnost bohatý Západní spotřebitelé,“ říká Jennifer.
“Můžeme vyplnit prázdnotu tímto buněčným produktem, který je bezbolestný, nezabíjí a mnohem méně poškozuje životní prostředí.”
Zatímco kultivované maso se vyrábí ve velmi malém měřítku, současné náklady – ekologické i finanční – znamenají, že se neočekává, že by se průmysl v dohledné době rozšiřoval.
V dohledné budoucnosti, pokud máme jíst živočišné bílkoviny, budeme muset pokračovat v boji s etickými důsledky porážky. chov a vnímavá divoká zvířata.
